Plaatsen om te intervenieren in een systeem
Afgelopen vrijdag had ik een zeer interessante discussie met Marijn en Marc naar aanleiding van het artikel Leverage Points, Places to Intervene in a System van Donella Meadows (hier vind je een korte samenvatting, maar het hele artiekel is een aanrader). Het artikel vormt tegelijkertijd een introductie in systeem theorie, een begrippenkader dat een brug slaat tussen de onderwerpen waarover wij ons doorgaans in discussies buigen en de resultaten uit de theorie van complexe systemen en netwerken waarin momenteel relevante vorderingen worden gemaakt. Het biedt een analyse en begrippenkader dat vruchtbaar is om de achterliggende visie van dit project te begrijpen, om in de loop van het project in diverse vormen toe te passen en om te verbeteren en evolueren (en natuurlijk ook te relativeren).
Terugkijkend op vrijdag zie ik verschillende functies die dit begrippenkader kan vervullen (in willekeurige volgorde):
a) Het slaan van een brug tussen de verschillende denk- en belevingswerelden die wij allen vanuit onze verschillende competenties meebrengen
b) Startpunt voor discussie op diverse gebieden
c) Analysekader in allerlei situaties
d) Als onderdeel (basis) voor een te ontwikkelen overkoepelende analysemethode
Wellicht dat we hier in de toekomst op bijeenkomsten nog verder op zullen doorgaan, het lijkt mij echter zinvol om deze discussie zoveel mogelijk ook hier online te voeren, dat kan dan in de toekomst ter referentie dienen. Wat zijn jullie gedachten over het artikel en over de relatie ervan met PNC?
Ik sluit me bij Rikkert aan waar het gaat om de “interessante discussie” en het aanraden van het artikel!
Ik heb het artikel met veel plezier gelezen en vooral veel herkenning gevonden. Zoveel nieuws is het niet, maar het is altijd prettig als iemand de zaken eens op een rijtje zet.
Wat bij mij vooral is blijven hangen is “contra-intuďtief” handelen. Grappig hoe Donella Meadows laat zien dat juist intuďtief handelen tot het ongewenste resultaat leidt (lijkt te leiden).
Maar goed: het “nut”. Mijn eerste vraag naar aanleiding van het lezen van het artikel was niet anders dan “Zo, da’s een leuk artikel… en nou?”. Wat wil je ermee? Maar gedurende de week merkte ik op mijn werk al dat ik deze vraag zelf impliciet al beantwoord. Ik ga het vanzelf toepassen. Ik beoordeel (tijdelijk) mijn werkelijkheid aan dit rijtje en in hoeverre het van praktisch nut kan dienen. Ik denk dan ook dat dat vooral de insteek is die ik ermee wil kiezen.
Ik ben blij te merken dat dit artikel bij ons drieën een gevoel van herkenning opriep (a), maar ik zie vooral (na het bereiken van a) het nut als startpunt voor discussies en analysekader (b en c). Hoewel ik natuurlijk niet als een “Donella Meadows”-maffia de discussie in dit kader zou willen dwingen! Ik zie het inderdaad als praktisch hulpmiddel. Vandaar ook dat ik je laatste punt niet direct van belang vind. Ik ben van mening (en hoop ook) dat zoiets zich vanzelf ontwikkelt. Net zoals Donella Meadows dat in haar inleiding aangeeft: “Ik liep naar het whiteboard…”.
Laten we bij de komende sessie eens kijken wat voor nut dit artikel voor ons kan hebben wanneer we problemen beschouwen.
Marc - 18 04 05
No trackbacks:
Trackback link:
Posted by in Old Stuff @ 10 04 05 | One comment / No trackbacks
